2024年4月，劉女士花了300多萬元買了一輛進口蘭博基尼車，提車后，不僅車輛保險杠有一條裂縫，車門上還有三個凹坑。對此，她將4S店告上法庭，要求“退一賠三”，共計1200多萬元。
3月12日，記者從成都高新法院獲悉，日前，法院就審理了這樣一起案件，最終法院判決4S店向劉女士賠償各項損失共計10萬元，判決后雙方均未上訴。
300多萬元買的豪車有“瑕疵”
車主起訴4S店要求“退一賠三”
時間回到2024年4月，劉女士從成都某4S店購買一輛進口蘭博基尼，總計318萬元。
提車后，她對車輛拆解檢查后發(fā)現(xiàn)，車前保險杠裂縫，后方的卡扣還存在斷裂。同時，在她看來，4S店在交車時未告知車輛存在的問題，便以4S店構(gòu)成消費欺詐為由，將其起訴至高新法院，要求退還車款318萬，并賠償三倍車款954萬。
起訴后，法院查明，在新車交付前，4S店曾對車輛進行PDI檢查（新車交車前必須通過的一項售前檢測證明），檢查記錄顯示，該車的前保險杠左側(cè)有一條約1.5cm長的裂縫，漆面也脫落了約4mm，左前門角漆面還有三個凹坑。在PDI檢查記錄表上，“卸下汽車保護罩并檢查車身和油漆層有無任何損壞、碎屑或劃痕”一項，檢查人員劃了“×”，但在具體交付新車時，4S店未主動告知劉女士。
法院認為，根據(jù)《民法典》《消費者權(quán)益保護法》等規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為，但應當以經(jīng)營者具有主觀惡意為要件。其次，還要從是否影響消費者締約的根本目的、問題是否嚴重及相應處理措施是否復雜、是否給消費者造成較大不利影響等方面考慮。
該案中，車輛保險杠的修復不涉及車輛動力系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、安全系統(tǒng)等，不危及車輛的安全性能、主要功能和基本用途，修復措施也較為輕微，花費時間較短。同時，也并無證據(jù)證明，保險杠的修復會給劉女士的人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅，造成實質(zhì)損害。在車輛交付前，4S店就以劃“×”的方式主動披露，可以看出4S店并無隱瞞相關問題的主觀故意，因此法院認為不構(gòu)成消費欺詐。
但劉女士作為消費者，其購買的核心目的顯然是獲得一輛全新、無瑕疵的車，4S店在車輛交付中沒有以更直接、更明確的方式告知瑕疵，對消費者的知情權(quán)產(chǎn)生一定影響。因此，4S店應該承擔相應的賠償責任。
法院判決賠償10萬元：
不構(gòu)成消費欺詐
最終，法院判決4S店向劉女士賠償各項損失共計10萬元，判決后雙方均未上訴。
但同時，法院在審理時也認為，汽車零部件眾多，構(gòu)造復雜，車輛從生產(chǎn)到最終交付給消費者，會經(jīng)歷運輸、存儲等諸多環(huán)節(jié)，特別是進口車輛，在運輸過程中往往會長達數(shù)千甚至上萬公里，不能因車輛到店后存在小瑕疵就將車輛重新運回廠家處理。為此，汽車行業(yè)普遍存在PDI檢查，即由汽車生產(chǎn)廠家授權(quán)經(jīng)銷商向用戶交付車輛前對車輛進行最后檢測，對發(fā)現(xiàn)的一般瑕疵和缺陷及時予以校正、修補及更換原廠配件，使交付的車輛達到生產(chǎn)廠家的新車出廠標準。
雖然PDI檢查是行業(yè)慣例，但對該檢查過程中發(fā)現(xiàn)的問題如何處理？是否應告知消費者？消費者認知與行業(yè)習慣間存在較大爭議。
中國汽車流通協(xié)會經(jīng)組織行業(yè)專家、主機廠、經(jīng)銷商調(diào)研后于2017年3月發(fā)布《乘用車新車售前檢查服務指引（試行）》（簡稱《指引》），列出了經(jīng)銷商應對消費者進行告知的情形和標準。
據(jù)該案法官曾潔介紹，就該案而言，保險杠問題不屬于《指引》規(guī)定的主動告知事項，金額也不符合應予告知的修復率比例（修復率超過乘用新車整車市場指導價格5%）。但依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，消費者享有知悉商品相關信息的權(quán)利，經(jīng)營者負有主動向消費者提供商品真實、全面信息的義務。
曾潔認為，消費者知情權(quán)不僅是法律賦予的權(quán)利，更是市場健康運行的基石。商品信息的全面告知范圍，既應基于普通消費者的認知，以是否足以影響消費者的選擇為標準，也應兼顧市場交易成本和效率原則，強調(diào)對消費者知情權(quán)的實質(zhì)性保護。
相對消費者而言，經(jīng)營者在商品信息的獲取上明顯處于優(yōu)勢地位，因此應遵守誠信原則，主動、全面、明確地向消費者披露已知的商品瑕疵信息，以實現(xiàn)真正的消費公平。
編輯 莫妮娜
責編 鐘亮
審核 練才榕
