2月26日，據(jù)浙江嘉興電視臺《小新說事》報(bào)道：市民翁女士反映，她在市區(qū)一家游泳健身中心更衣準(zhǔn)備洗澡時(shí)，被一名闖入的外賣員看光，事后情緒崩潰，認(rèn)為健身中心存在管理疏漏，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，但雙方就賠償方案未能達(dá)成一致。
翁女士表示：“我脫光了，身上、手上什么東西都沒有，我感覺好像后面有人，轉(zhuǎn)過去看，他（外賣員）就看著我。正常人兩三秒就會轉(zhuǎn)身走，他看著我以后，把我前面也看光了，他還沒走?！蔽膛空f，當(dāng)時(shí)整個(gè)女更衣室只有她一個(gè)人，估計(jì)外賣員看了20秒才走的，之后翁女士報(bào)了警。
她稱，警察問自己要不要協(xié)商賠償，當(dāng)時(shí)想著送外賣也挺可憐的，就說讓他賠300元好了。但翁女士覺得健身房也有責(zé)任，翁女士說自己現(xiàn)在還得了急性應(yīng)激障礙。在家里天天做噩夢，肚子疼、頭疼，還會幻想這個(gè)世界全是壞人那樣。
針對此次事件，涉事健身中心給出的賠償方案為：全額退還翁女士1200元的半年健身卡費(fèi)用，再額外支付300元補(bǔ)償，但該方案遭到翁女士的明確拒絕。
浙江興嘉律師事務(wù)所律師陳朱光對此次事件給出了法律解讀。他認(rèn)為：“女更衣室是沒有設(shè)置門的，我們認(rèn)為從健身房設(shè)施上來說，是存在缺陷不合理的，另外也沒有相應(yīng)的人員值守，導(dǎo)致人員是可以直接進(jìn)入女更衣室，我們認(rèn)為管理也是不到位的?！?/p>
陳朱光進(jìn)一步解釋，從法律層面而言，健身房作為公共性服務(wù)場所，對消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)，這一義務(wù)同樣包含對消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，翁女士選擇諒解外賣員、接受其300元賠償，是其個(gè)人權(quán)利，并不影響她向健身房追究相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
編輯 吳思思
責(zé)編 唐海波
審核 張若凡
