上海浦東新區(qū)某高端別墅小區(qū)的業(yè)主們，與開發(fā)商的前期物業(yè)，正進(jìn)行著一場有關(guān)物業(yè)費(fèi)的“訴訟戰(zhàn)”。他們指控，開發(fā)商前期物業(yè)侵占了高達(dá)2800多萬元的物業(yè)費(fèi)結(jié)余，以及100萬元的小區(qū)公共收益。
要知道，該小區(qū)在2007年開盤時(shí)，物業(yè)費(fèi)就高達(dá)6元/平。每個(gè)業(yè)主僅物業(yè)費(fèi)一年就要2萬多元，放到現(xiàn)在看也是不算低的。
更特殊的是，該小區(qū)物業(yè)采用的是酬金制，而不是大部分小區(qū)物業(yè)采用的包干制。那么，法院竟會(huì)怎么判呢？
每戶物業(yè)費(fèi)每年2萬多
服務(wù)質(zhì)量卻直線下降
為了奪回這筆“巨款”，小區(qū)業(yè)委會(huì)將前期物業(yè)告上法庭。這場訴訟歷經(jīng)一審、二審，如今又提請上海高院再審。大家肯定好奇，一個(gè)小區(qū)怎么會(huì)冒出這么巨額的物業(yè)費(fèi)爭議呢？
記者接到業(yè)主求助，火速趕到位于浦東新區(qū)花木地區(qū)的這個(gè)高端別墅小區(qū)。業(yè)主們紛紛大倒苦水，說在開發(fā)商前期物業(yè) “掌權(quán)” 期間，小區(qū)環(huán)境簡直和現(xiàn)在沒法比。
業(yè)主們介紹，之前給小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的是開發(fā)商指定的中觀物業(yè)管理（上海）有限公司。2007年，小區(qū)開盤時(shí)，物業(yè)費(fèi)定的是6元/平米，每個(gè)業(yè)主僅物業(yè)費(fèi)一年就要2萬多元?？蓻]過幾年，這服務(wù)質(zhì)量就像坐滑梯一樣，直線下降。
業(yè)主季先生無奈地吐槽，“現(xiàn)在這綠色草坪之前幾乎就是爛泥地寸草不長??！”
部分業(yè)主表示，這個(gè)別墅小區(qū)占地 15 萬平米，坐擁 300 棟別墅。可在前期物業(yè)管理期間，人手嚴(yán)重短缺，清潔人員在落葉清掃作業(yè)時(shí)使用的是鼓風(fēng)機(jī)，導(dǎo)致現(xiàn)場煙塵彌漫，噪音更是飆升到 86.4 分貝。
季先生繼續(xù)爆料：“南區(qū)就一對老夫妻負(fù)責(zé)，北區(qū)也是，再加上兩個(gè)管理人員，這就是綠化管理的全部陣容了。保潔那邊情況也一樣，就這配置，你們說這小區(qū)能管好嗎？”
物業(yè)12年未公示詳細(xì)賬目
業(yè)主：有侵吞物業(yè)費(fèi)嫌疑
業(yè)主們說，更離譜的是，在小區(qū)成立后的12年間，這家前期物業(yè)在服務(wù)期間，從來沒詳細(xì)公示過賬目。
直到2019年，在業(yè)主們情緒高漲、訴求越來越多的壓力下，才在小區(qū)入口處的公告欄里，貼出了唯一一次財(cái)務(wù)報(bào)表?？墒沁@份財(cái)務(wù)報(bào)表引發(fā)了居民更大的不滿，他們認(rèn)為前期物業(yè)敷衍了事，有侵吞私占物業(yè)費(fèi)的嫌疑。
原來，絕大多數(shù)小區(qū)物業(yè)管理計(jì)費(fèi)模式采取的是“包干制”，物業(yè)費(fèi)盈余或虧損均由物業(yè)公司享有或承擔(dān)。然而，涉事小區(qū)的物業(yè)管理計(jì)費(fèi)模式實(shí)行的是“酬金制”，收取的物業(yè)費(fèi)包括物業(yè)服務(wù)支出和酬金2個(gè)部分，其中物業(yè)服務(wù)支出屬于交納的業(yè)主所有，由物業(yè)服務(wù)企業(yè)代管。
也就是說，收取的小區(qū)物業(yè)服務(wù)支出資金，一旦有多余就需要還給業(yè)主。
2020年，小區(qū)業(yè)委會(huì)成立后改聘了新物業(yè)。
業(yè)主們告訴記者，當(dāng)時(shí)，中觀物業(yè)在離場交接時(shí)，拒不交出物業(yè)賬冊，業(yè)委會(huì)委托律師多次發(fā)函，都石沉大海，毫無回應(yīng)。被逼無奈，業(yè)委會(huì)只能將小區(qū)前期物業(yè)告上法庭，要求公開物業(yè)費(fèi)收支明細(xì)，返還收取的物業(yè)費(fèi)結(jié)余和公共收益。
法院二審宣判：返回500多萬
業(yè)委會(huì)已申請?jiān)賹?/strong>
一審期間，法院指定專業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)所，對前期物業(yè)2007年進(jìn)駐到2020年12月離場期間的物業(yè)費(fèi)收支情況，進(jìn)行全面審計(jì)。
根據(jù)審計(jì)報(bào)告，業(yè)委會(huì)發(fā)現(xiàn)前期物業(yè)存在大量不合理支出，堅(jiān)決要求對方返還物業(yè)費(fèi)結(jié)余2808萬元和公共收益100萬。
2024 年12月23日，歷經(jīng)一審、二審的漫長等待，法院作出二審判決。法院支持了業(yè)委會(huì)要求返還100萬元公共收益的訴請，不過對于主張的 2808萬元物業(yè)費(fèi)結(jié)余，只部分支持了其中的404萬元。
這400多萬里面，包括270余萬元離職補(bǔ)償金、20多萬員工餐費(fèi)、交通費(fèi)以及28萬多元的交際應(yīng)酬費(fèi)。
那前物業(yè)對這個(gè)判決是什么態(tài)度呢？記者聯(lián)系了涉事的中觀物業(yè)，對方代理人表示，中觀物業(yè)認(rèn)可、尊重二審判決，他們也會(huì)積極履行判決書所確定的義務(wù)。
據(jù)了解，中觀物業(yè)在二審判決后，已經(jīng)支付了判決裁定的全部費(fèi)用500多萬元。
但業(yè)委會(huì)對二審判決有異議，決定向上海市高級人民法院申請?jiān)賹?。目前，再審申請已?jīng)被受理。
編輯 何坪陽
責(zé)編 楊雙竹
審核 段欽中
